Em 1992, Lawrence H. Summers, na ocasião economista-chefe do Banco Mundial, e eu advertimos que empurrar a meta da inflação anual do Federal Reserve dos EUA para de menos de 4% para 2% poderia causar grandes problemas. Não apenas a meta de 4% não estava produzindo nenhum descontentamento, mas uma meta de 2% aumentaria o risco de a política de taxa de juros do Fed atingir o limite inferior a zero.
Nossas objeções foram ignoradas. O presidente do Fed, Alan Greenspan, reduziu a meta de inflação para 2%, e desde então estamos pagando por isso. Há muito tempo penso que muitos de nossos problemas econômicos desapareceriam se pudéssemos reajustar os mercados de ativos de forma a tornar uma taxa de fundos federais de 5% consistente com o pleno emprego no estágio final de um ciclo de negócios.
Existem três maneiras de se fazer isso. Uma é aumentar a meta de inflação de volta para a faixa de 4% que prevaleceu durante o mandato do presidente do Fed, Paul Volcker. Outra é impulsionar a demanda de modo que uma taxa de fundos federais de ciclo tardio de 5% ainda seja consistente com fortes investimentos. E uma terceira opção é inundar o mercado com ativos seguros do Tesouro, de modo que o prêmio do preço dos ativos seguros sobre os títulos do Tesouro caia, permitindo assim que a taxa dos fundos federais de ciclo tardio aumente.
Quando o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, venceu a eleição de 2020 e propôs seu pacote de alívio, resgate, apoio e estímulo de US$ 1,9 trilhão, eu apoiei essa medida. Se for aprovado, uma parte substancial do dinheiro irá para pessoas que realmente poderiam usá-lo, e a economia teria uma chance melhor de retornar rapidamente ao pleno emprego após um ano de pandemia e bloqueios.
Com certeza, seria melhor se uma parte muito maior do Plano de Resgate Americano fosse para investimento público. Mas, a menos que se possa ter certeza de que dez senadores republicanos estariam abertos a um estímulo ao investimento público, não se deve permitir que o perfeito se torne inimigo do bom. Além disso, o pacote se prestaria a buscar a terceira opção – inundar o mercado com ativos seguros – então, como não gostar?
Aparentemente, há o suficiente para não gostar de que muitos comentaristas, que respeito e admiro, se opuseram ao plano de US$ 1,9 trilhão. Não me refiro a economistas republicanos profissionais que sempre colocam considerações partidárias na frente das evidências, mas a vozes amplamente respeitadas, como Summers e o ex-economista-chefe do FMI, Olivier Blanchard.
Em um recente e amplamente divulgado comentário para The Washington Post, Summers afirma que “… embora haja enorme incerteza, há uma chance de que estímulos macroeconômicos em uma escala mais próxima dos níveis da Segunda Guerra Mundial do que os níveis normais de recessão desencadeiem pressões inflacionárias de um tipo que não vimos em uma geração, com consequências para o valor do dólar e a estabilidade financeira. Isso será administrável se a política monetária e fiscal puder ser ajustada rapidamente para resolver o problema. Mas, devido aos compromissos que o Fed assumiu, a exoneração de funcionários do governo até mesmo da possibilidade de inflação e as dificuldades em mobilizar apoio do Congresso para aumentos de impostos ou cortes de gastos, existe o risco de as expectativas de inflação subirem acentuadamente. As medidas de estímulo da magnitude contemplada são passos rumo ao desconhecido”.
Summers e Blanchard temem que, ao anular as expectativas de inflação de longo prazo, o volume proposto de estímulo possa criar pressões inflacionárias que o Fed não seria capaz de conter sem causar uma recessão. Eles não estão sozinhos. Harold James e Markus Brunnermeier, da Universidade de Princeton, e Jean-Pierre Landau, da Sciences Po, observam que um “novo e perigoso consenso inflacionário mundial” está emergindo.
Além disso, Michael R. Strain, do American Enterprise Institute, argumenta que os aumentos das taxas de juros do Fed deveriam ser evitados porque “a confiança na capacidade do Fed de ajustar a economia está equivocada. Quando a taxa de desemprego sobe um pouco, ela tende a subir muito”.
O que devemos fazer com essas advertências? Pelo que posso ver, todas refletem o medo de que o Fed possa ter de aumentar a taxa de fundos federais e retorná-las à faixa que costumávamos considerar normal. Digo “pode” porque, como os críticos mencionados reconhecem, quaisquer pressões inflacionárias geradas pelo pacote de US$ 1,9 trilhão continuam sendo apenas uma possibilidade, não uma certeza. É igualmente provável que os novos gastos acabem preenchendo lacunas na demanda agregada.
De qualquer modo, se os últimos 15 anos de debates sobre “estagnação secular” e “excesso de poupança global” nos ensinaram alguma coisa, é que devemos querer criar condições nas quais se justifique uma taxa de fundos federais mais alta. A única explicação que posso ver para a oposição dos novos falcões da inflação ao tamanho do Plano de Resgate Americano é que eles não confiam que o Fed aumentará as taxas de juros quando for necessário.
Como tal, eles parecem querer manter a taxa de fundos federais garantida no limite inferior de zero indefinidamente, com medo de que em algum momento ela exceda a taxa de mercado. Mas isso não faz sentido, especialmente como argumento contra o apoio adicional para famílias americanas em dificuldades.
https://valor.globo.com/opiniao/coluna/os-novos-falcoes-da-inflacao.ghtml
