O Google perdeu dois importantes casos antitruste no ano passado. Seu negócio de buscas está ameaçado e suas ações estão estagnadas. Os promotores federais estão pressionando para que a empresa se desfaça de vários negócios. A menos que a gigante consiga fazer alguns milagres no tribunal, ela será forçada a encolher.
Há outra possibilidade. Em vez de resistir às mudanças, o Google poderia acelerá-las. Ela poderia dividir grandes partes de si mesma em entidades independentes.
Essa seria uma medida muito poderosa do Vale do Silício: separe-se antes que os tribunais possam separá-lo. Em uma época em que a Big Tech está sob suspeita, uma manobra como essa provavelmente seria aplaudida por todo o espectro político. Para uma empresa que costumava ter o lema “não seja mau”, essa redenção pode ser irresistível.
O Departamento de Justiça quer que o Google venda seu navegador Chrome e sua rede de anúncios, e talvez, o Android, para resolver seus problemas de monopólio. Mas Gil Luria, analista de tecnologia da D.A. Davidson & Company, uma empresa de investimentos sediada em Montana, com US$ 6 bilhões sob gestão, está pensando em algo maior. Muito maior.
Ele publicou uma nota de pesquisa, em 12 de maio, dizendo que o Google havia se tornado um conglomerado. Isso não foi um elogio. Ele quis dizer que o Google oferecia uma série de produtos e serviços que geralmente têm pouca relação entre si, incluindo o serviço de táxi autônomo Waymo, o YouTube, um negócio de armazenamento em nuvem, uma empresa de pesquisa e uma rede de anúncios, entre outras coisas.
A avaliação de US$ 2 trilhões do Google no mercado de ações é impulsionada pela publicidade de pesquisa, que gera mais da metade de suas receitas. A pesquisa também é a parte da empresa que está sob maior pressão, pois a inteligência artificial começa a responder às consultas. As pesquisas do Google, no navegador Safari, da Apple, caíram pela primeira vez em abril. Esse é um dos principais motivos pelos quais as ações do Google caíram mais de 9% este ano.
Outras partes do Google não estão recebendo o devido valor. Se a Waymo fosse negociada publicamente, argumentou Luria, os investidores poderiam dar a ela algo mais próximo da avaliação de US$ 1 trilhão da Tesla, especialmente porque as ambições da empresa de Musk em relação aos táxis autônomos são pouco mais do que um conceito neste momento. O mesmo vale para o YouTube quando comparado com sua rival, Netflix, uma das queridinhas de Wall Street.
Luria estimou que todas as partes do Google poderiam valer, separadamente, mais de US$ 3,7 trilhões, ou quase o dobro da avaliação atual da empresa. “Os investidores querem um desmembramento em grande escala, e não separações isoladas”, escreveu ele.
Os benefícios não seriam apenas financeiros, disse ele. A concorrência seria estimulada. Engenheiros soltos poderiam criar coisas tão incríveis quanto o mecanismo de busca original do Google, que impressionou as pessoas que o usaram pela primeira vez há um quarto de século.
Luria sabe que sua proposta é um tiro no escuro. “A probabilidade de a diretoria do Google seguir nessa direção é provavelmente inferior a 10%”, disse ele em uma entrevista. “Mas ela aumenta a cada dia.”
A análise do especialista obteve uma boa repercussão na imprensa financeira. O momento era propício: o Google estava argumentando com o juiz Amit Mehta, do Tribunal Distrital dos EUA, em Washington, que sua punição por monopolizar ilegalmente a pesquisa online deveria ser relativamente leve.
O governo e o Google se reuniram novamente no tribunal, na sexta-feira, 30, para os argumentos finais na fase de penalidade do julgamento. A decisão do juiz Mehta pode sair neste verão. O Google disse que irá recorrer. A não ser que o presidente Trump faça algum tipo de loucura, o processo poderá se arrastar por anos.
Os problemas do Google foram agravados por um segundo julgamento antitruste. Esse julgamento, sobre a tecnologia de publicidade do Google, resultou, em abril, em outra decisão contra a empresa. A fase de penalidade ocorrerá no final deste ano. É provável que o Google também recorra desse caso.
Outros gerentes de ativos dizem que a lógica de uma separação é clara para eles.
“Embora as cisões muitas vezes prometam desbloquear o valor para os acionistas na teoria, mas fracassam na prática, esse caso parece ser uma exceção, um caso em que o valor real poderia ser realizado”, disse Gene Munster, sócio-gerente da Deepwater Asset Management.
Há um precedente aqui. No início da década de 1980, a AT&T, empresa nacional de telefonia, vinha lutando contra o Departamento de Justiça há muitos anos. Preocupada com a possibilidade de perder o caso, a AT&T concordou em se dividir voluntariamente. Ela manteve as linhas de longa distância e se desfez das sete empresas regionais que ofereciam chamadas locais. Pelo menos na década seguinte, a concorrência reinou.
O Google se recusou a comentar diretamente os argumentos de Luria. Um porta-voz apontou para uma postagem em um blog que dizia que a “proposta do Departamento de Justiça de separar o Chrome e o Android – que construímos com grande custo ao longo de muitos anos e disponibilizamos gratuitamente – quebraria essas plataformas, prejudicaria as empresas construídas com base nelas e prejudicaria a segurança”.
A empresa também enviou uma lista de maneiras pelas quais ainda estava inovando. Entre elas: a Nielsen classificou o YouTube como a plataforma de streaming número 1 nos últimos dois anos.
Adam Kovacevich, CEO da Chamber of Progress, um grupo comercial financiado pelo Google e outras empresas de tecnologia, disse que o Google precisava ser grande e pensar grande.
“É uma empresa do tamanho de um navio de cruzeiro”, disse ele. “Ela poderia se dividir em quatro empresas do tamanho de um iate? Claro, mas o que ela ganharia com isso? O Google está preso em uma intensa competição contra os outros navios de cruzeiro – Apple, Meta, Amazon. E há algumas oportunidades que somente uma empresa do tamanho de um navio de cruzeiro pode enfrentar, como a IA”.
Se a divisão incentivar a concorrência, argumentam os defensores, isso beneficiará os clientes de anúncios do Google, que verão preços mais baixos. Os funcionários podem se sentir mais desafiados trabalhando em uma empresa menor, onde é mais fácil subir de cargo.
“O desmembramento do Google prejudicaria apenas as pessoas que, de outra forma, se beneficiariam do poder de mercado ilegal”, disse Barry Barnett, advogado antitruste da Susman Godfrey. “Isso poderia incluir os executivos do Google, cuja remuneração poderia cair; as startups, que poderiam receber ofertas de compra mais baixas do Google ou nenhuma; e rivais como a Apple, que poderiam ver as chances de compartilhar a receita desaparecerem.” Atualmente, o Google paga à Apple US$ 20 bilhões por ano para ser o mecanismo de busca padrão no navegador Safari.
O peso da história paira sobre qualquer discussão sobre uma separação voluntária. Além da AT&T, há poucos exemplos de uma empresa bem-sucedida disposta a se desfazer. Entretanto, as empresas que estão em queda permanente têm feito isso regularmente.
A General Electric, cujas raízes remontam a Thomas Edison, em 1892, e que já foi tão icônica quanto o Google, dividiu-se em três empresas no ano passado, depois de passar perto da morte. A Hewlett-Packard, outra empresa icônica que sofre um declínio de longo prazo, dividiu-se em duas em 2015.
A Microsoft, um alvo antitruste anterior, é frequentemente citada como uma empresa que pode ter se beneficiado de uma separação imposta ou voluntária. O governo venceu seu processo de monopólio contra a empresa em 2000, e o juiz ordenou que ela se dividisse em duas. Essa decisão foi revertida em uma apelação, e as partes fizeram um acordo. A Microsoft adotou uma abordagem de confronto em relação ao caso desde o início e, no final, ela foi recompensada.
O Google está seguindo agora o caminho que a Microsoft seguiu há 25 anos, disse Luria.
“Está dizendo: ‘Não vamos nos separar e lutaremos contra vocês com unhas e dentes no tribunal’”, disse ele. “A Microsoft pode ter vencido, mas suas ações ficaram paradas por 10 anos. Eles estavam tão concentrados em lutar contra o Departamento de Justiça que não perceberam o crescimento dos dispositivos móveis ou da computação em nuvem.”
Depois que o governo processou a Microsoft, David Readerman, da Endurance Capital Partners, disse: “O litígio foi uma grande distração para os chefes das unidades de negócios da Microsoft: recuperação de e-mails, depoimentos, etc. Havia centros de cópia de documentos da Xerox cercados sob os prédios por motivos de segurança”.
A Microsoft não recuperou seu ímpeto até que Satya Nadella se tornou CEO, em 2014.
