Após anos de subinvestimento, a Europa finalmente está começando a aumentar os gastos com defesa. Poucos expressaram a situação de forma tão direta quanto o ex-secretário-geral da Otan, George Robertson, que alertou que décadas de “complacência corrosiva” deixaram o Reino Unido “em perigo”.
De acordo com a Agência Europeia de Defesa, os gastos da União Europeia em pesquisa e desenvolvimento relacionados à defesa totalizaram apenas € 13 bilhões (US$ 15,2 bilhões) em 2024 — cerca de 0,07% do PIB — em comparação com US$ 149 bilhões, ou aproximadamente 0,5% do PIB, nos Estados Unidos. Preencher essa lacuna exigirá não apenas mais gastos públicos em P&D (Pesquisa e Desenvolvimento), mas também uma abordagem fundamentalmente diferente para a mobilização de capital.
Mas o dinheiro não é a principal restrição. O verdadeiro desafio é transformar gastos em capacidade tecnológica. A defesa moderna tem menos a ver com o número de tropas do que com o controle de tecnologias avançadas, como semicondutores, IA, computação quântica e energia limpa. A capacidade militar agora depende da rapidez com que essas tecnologias podem ser desenvolvidas e ampliadas. Os países que agirem rapidamente serão mais seguros e mais prósperos, enquanto aqueles que ficarem para trás serão forçados a depender de provedores externos em um momento em que a fragmentação geopolítica torna essa dependência cada vez mais custosa.
Este desafio torna-se cada vez mais urgente à medida que a competição por tecnologias estrategicamente importantes se intensifica. Os EUA combinam mercados de capitais profundos com amplo apoio público, enquanto a China direciona recursos estatais para uma rápida implementação. A Europa, lutando para traduzir sua excelência em pesquisa em capacidade industrial, corre o risco de ficar para trás em ambos os casos.
O problema não é a falta de talento. A Europa não tem falta de universidades de classe mundial ou trabalhadores altamente qualificados, mas poucas empresas inovadoras se transformam em grandes empresas globalmente competitivas, e muitas são adquiridas ou expandem suas operações no exterior.
A fragilidade da Europa é financeira e institucional. Embora o continente tenha abundantes reservas financeiras, falta-lhe capital suficiente para assumir riscos. Isso não é mais apenas um problema de crescimento; é uma questão de defesa, já que a capacidade de expandir tecnologias emergentes determina cada vez mais a capacidade militar.
Os sistemas de previdência europeus estão entre as maiores fontes inexploradas de financiamento para a expansão de indústrias estratégicas. Mas, embora os fundos de pensão administrem vastos montantes de capital de longo prazo, especialmente nos planos de contribuição definida que hoje dominam a poupança para a aposentadoria, eles alocam apenas uma pequena parcela a empresas inovadoras e de alto crescimento (principalmente fora da Europa), privilegiando ativos mais seguros em detrimento de investimentos em ações mais arriscadas.
Administradores fiduciários e gestores de ativos frequentemente consideram os investimentos em ações como ilíquidos, incertos e difíceis de comparar. O desempenho é avaliado em horizontes relativamente curtos, enquanto os passivos se estendem por décadas. Essa discrepância cria fortes incentivos para favorecer ativos líquidos e de baixa volatilidade, mesmo quando os retornos de longo prazo justificariam uma maior tomada de risco. O resultado é um viés estrutural que dificulta o acesso de empresas inovadoras ao capital necessário para crescerem.
Embora os formuladores de políticas reconheçam cada vez mais esse problema, as medidas existentes ainda são muito limitadas. Iniciativas como o Acelerador de Defesa e Segurança do Reino Unido demonstraram a viabilidade do coinvestimento público-privado, mas não alteraram significativamente as decisões de alocação institucional nem construíram a confiança necessária para uma participação mais ampla.
Uma abordagem mais eficaz trataria o gasto público como um catalisador, em vez de meramente uma fonte de financiamento. Se os governos igualassem o investimento privado em setores estratégicos, poderiam criar fortes incentivos para o desenvolvimento de novas tecnologias. Os riscos de perda seriam compartilhados, enquanto a seleção de projetos permaneceria em mãos privadas.
Tal abordagem teria dois efeitos principais. Primeiro, reduziria o risco enfrentado pelos investidores institucionais, facilitando o direcionamento de capital para ativos ilíquidos e incertos. Segundo, atrairia investimentos adicionais, com cada euro de dinheiro público mobilizando uma quantia equivalente de capital privado. Os gastos públicos seriam, portanto, alavancados, e não apenas aplicados.
Com o tempo, tais acordos podem mudar fundamentalmente o comportamento institucional. À medida que os investidores ganham experiência, desenvolvem conhecimento especializado e constroem um histórico nessas classes de ativos, os riscos percebidos diminuiriam. O que começa como coinvestimento poderia então evoluir para um ecossistema mais autossustentável, com o capital privado desempenhando um papel maior, mesmo sem o apoio público contínuo.
Em última análise, a autonomia estratégica da Europa depende da sua capacidade de mobilizar capital em grande escala e direcioná-lo para empresas nacionais em setores críticos. Sem essa capacidade, a Europa continuará dependente de fornecedores estrangeiros. Atualmente, essa dependência implica riscos dispendiosos, desde interrupções no fornecimento até menor influência sobre padrões e produção.
Crucialmente, uma maior exposição a ativos de alto crescimento não precisa entrar em conflito com os interesses dos poupadores. Pode melhorar a diversificação e os retornos a longo prazo, desde que os riscos sejam bem geridos. O principal obstáculo não é a falta de vontade, mas a forma como os incentivos institucionais e as regras de portfólio estão estruturados.
Para atingir a escala e a previsibilidade necessárias, os mecanismos de coinvestimento devem ser suficientemente amplos para influenciar as carteiras institucionais e estar inseridos em compromissos públicos de I&D duradouros e plurianuais, como os implementados pela França e pela Finlândia. Sem essa consistência, é improvável que os investidores desenvolvam a expertise necessária e comprometam capital a longo prazo.
Além disso, uma mudança em direção ao coinvestimento não exige necessariamente um aumento significativo do endividamento público. A Europa já destina recursos substanciais à política de inovação, mas não de maneiras que mobilizem efetivamente investimentos privados adicionais. Incentivos fiscais como o Patent Box do Reino Unido, por exemplo, costumam ser caros, beneficiam desproporcionalmente grandes empresas já estabelecidas e frequentemente recompensam atividades que ocorreriam de qualquer maneira. Redirecionar esses recursos para coinvestimento e financiamento competitivo de P&D apoiaria empresas inovadoras, especialmente startups em estágio mais avançado, para as quais as restrições de capital são mais agudas.
A lição mais ampla é clara: os gastos com defesa não podem mais ser separados das políticas financeiras e de inovação. Os países que alinham o investimento público com o capital privado estarão em melhor posição para desenvolver as tecnologias das quais dependem tanto a segurança quanto a prosperidade. Aqueles que não o fizerem descobrirão que orçamentos de defesa maiores, por si só, não são suficientes para garantir prosperidade econômica ou segurança nacional.
