Estávamos errados sobre as big techs?

FINANCIAL TIMES;  Uma coisa irritante sobre o jornalismo é que quando você diz algo idiota deixa um registro permanente. No primeiro ano ou dois do site Unhedged, escrevi muitas coisas boas sobre as maiores empresas de tecnologia dos Estados Unidos.

Para resumir, a visão corrente é que empresas como Apple, Amazon, Microsoft e Alphabet são “inteligentes e de risco relativamente baixo para investir”, mesmo quando suas avaliações parecem um pouco altas. Elas têm posições competitivas imensamente fortes em indústrias que crescem muito mais rápido que a economia; e são altamente rentáveis, de modo que podem investir pesadamente no fortalecimento dessas posições competitivas e na manutenção de seu crescimento.

Rejeitei amplamente o argumento de que, à medida que as taxas aumentam, as empresas de tecnologia de rápido crescimento serão especialmente atingidas. Argumentei que a Amazon parece bem barata (caiu 24% desde então). Chamei a Apple de “ação de qualidade máxima”. Defendi que a “big tech” será um bom lugar para os investidores evitarem uma desaceleração. E assim por diante.

A partir de agora, tudo isso parece tolice. As ações canônicas “Faang” –as quatro mencionadas, mais Meta e Netflix– estão, em média, 50% abaixo de seus picos. Apenas a Apple se manteve melhor que o mercado, e mesmo assim caiu 24% em relação a seu pico. É tentador para mim tirar de cena aqui o Facebook e a Netflix, pois eu não disse (que me lembre) nada de bom sobre essas ações especificamente. Mas se você diz coisas boas sobre as big tech em geral, como eu disse, tem de incluir o bom e o ruim.

Este é um momento, em suma, para reconsiderar a visão ensolarada do Unhedged sobre as grandes tecnológicas.

A primeira pergunta é se fui crédulo demais sobre a capacidade dessas empresas de manter altas taxas de crescimento. Como observamos recentemente, observando as ações em geral, a receita acima da média e o aumento do lucro não persistem. Por que esse punhado de empresas seria diferente?

Uma maneira simples de ver os colapsos na Netflix e no Facebook é a seguinte. Ninguém realmente sabia por quanto tempo elas poderiam crescer a uma taxa alta –ou seja, exatamente quão grande é seu mercado abordável, quão profundamente elas penetrariam nesse mercado e quanto tempo levaria para a concorrência fazer incursões significativas. Mas finalmente aconteceu, houve uma reavaliação de preços maciça que aconteceria mais cedo ou mais tarde.

Deveriam todas as grandes companhias tecnológicas precificarem o fato de que uma manhã vamos acordar e encontrar o crescimento muito diminuído, e que não sabemos quando isso acontecerá, não importa o quão confiantes nos sintamos? É claro que as desacelerações da Meta e da Netflix pareciam inevitáveis –mas apenas em retrospecto. E talvez a mesma coisa esteja acontecendo agora com as operações da loja online Amazon, antes invulneráveis (embora a tendência seja mais difícil de ler devido aos efeitos de distorção da pandemia).

Provavelmente fui otimista demais sobre as barreiras à entrada nas minhas grandes empresas de tecnologia favoritas. Não quer dizer que elas estão desacelerando agora; é só que preciso levar em conta as lições da Netflix e do Facebook.

O desempenho de crescimento da Microsoft e da Alphabet tem sido notavelmente consistente ao longo de muitos anos. A Apple, embora não apresente mais números estratosféricos, continua tendo uma forte alta. Mas temos que reconhecer nossos limites. Prever quanto tempo isso vai durar é um jogo idiota, e devemos ter cuidado com o que pagamos pelo crescimento no futuro distante.

Observe, no entanto, que, com exceção da Netflix, todas essas empresas permanecem surpreendentemente lucrativas, mesmo que o crescimento tenha desacelerado para algumas.

Para cada dólar em vendas da Amazon, Apple, Meta e Microsoft, elas captam de 20 a 30 centavos de dinheiro distribuível. Mesmo a Amazon, que gera um caixa livre relativamente baixo porque investe muito, extrai anualmente US$ 0,50 de lucro bruto de cada dólar de ativos que possui (as outras, exceto a Netflix, não ficam muito atrás). A Microsoft tem sido extremamente lucrativa há mais de três décadas e o Google, há duas décadas. O recente colapso do fluxo de caixa livre da Meta não se trata de uma mudança em seu negócio principal, mas reflete um investimento maciço no metaverso (e isso pode estar acabando).

Esses altos retornos são sugestivos do tipo de lucro que a Amazon poderia gerar se o investimento fosse menos prioritário. Acho razoável esperar que a superlucratividade persista com bastante força em todas essas empresas, porque fala de barreiras estruturais à entrada e às estruturas de negócios, e não à penetração no mercado.

Embora eu seja repreendido por pagar por crescimento, ainda acho que pagar por lucratividade faz sentido. A questão é quanto pagar. A Alphabet está negociando em torno da avaliação de mercado (17 vezes os lucros para os próximos 12 meses), e isso parece barato. A Apple e a Microsoft merecem um prêmio por causa de sua lucratividade, mas 22 vezes os lucros são demais, especialmente quando navegamos em direção a uma recessão? Dói-me dizer isso depois de bater na mesa por algum tempo, mas pode ser. Aqui está um experimento mental: se essas duas empresas tivessem 5% de crescimento no futuro previsível, elas pareceriam caras ao preço atual? Para mim, a resposta é sim, mas não demais.

A Netflix não cresce super-rápido nem é lucrativa. Se alguma vez foi, não é mais uma big tech no sentido que descrevi acima.

Isso deixa a Amazon (que parece cara) e a Meta (que parece barata). Mais pensamentos sobre essas duas virão amanhã.

https://www1.folha.uol.com.br/mercado/2022/11/estavamos-errados-sobre-as-big-techs.shtml

Comentários estão desabilitados para essa publicação