Será que o fim da República Islâmica do Irã está se aproximando? Impopular em casa, sob ataque de Israel e liderado por um líder supremo de 85 anos, o regime iraniano parece potencialmente vulnerável.
As manifestações antigovernamentais que começaram em 2022 foram reprimidas brutalmente, com centenas de pessoas baleadas nas ruas e milhares presas. Benjamin Netanyahu, o primeiro-ministro de Israel, está tentando se aproximar da oposição iraniana. Mesmo enquanto ameaça tomar medidas militares contra o país, ele previu que a liberdade chegará ao Irã “mais cedo do que a maioria das pessoas pensa”.
Netanyahu diz que uma mudança de regime no Irã beneficiaria o mundo inteiro. O regime iraniano é claramente uma força maligna nos assuntos globais. Ele tem apoiado grupos militantes violentos como Hamas, Hezbollah e os Houthis. Também forneceu apoio militar crucial a Bashar al-Assad, o ditador da Síria, e forneceu mísseis à Rússia, para uso na guerra contra a Ucrânia
Dado o poder de influência de Netanyahu nos EUA, seus argumentos estão sendo inevitavelmente captados pela direita republicana. Mas não apenas lá. O Le Monde cita um diplomata francês dizendo: “Talvez os israelenses estejam nos levando a um momento histórico… o começo do fim para o regime iraniano.”
Num mundo abstrato, a queda da república islâmica soa como um desenvolvimento bem-vindo para o Ocidente democrático, que está cada vez mais preocupado com a cooperação de um “eixo de adversários” composto por Irã, Rússia, China e Coreia do Norte. O retorno da liberdade política ao Irã também significaria a reintegração do país à economia mundial.
No mundo real, no entanto, há todas as razões para se ter muito cuidado com aqueles que clamam por “mudança de regime” no Irã.
Primeiro, há a questão de como isso aconteceria. Os manifestantes iranianos já se levantaram contra o regime várias vezes no passado e foram mortos e presos em grande número.
Bombardear o Irã e sua infraestrutura crítica, na vaga esperança de que isso leve ao colapso do regime, também é uma estratégia profundamente não convincente. Em vez de ajudar a oposição interna, ataques israelenses ou americanos poderiam, na verdade, beneficiar o regime ao provocar um efeito de “união em torno da bandeira”, com iranianos patriotas enterrando suas diferenças para se unirem contra um agressor estrangeiro.
A intervenção americana poderia ser particularmente contraproducente, dado que todo iraniano educado se lembra do papel dos EUA e do Reino Unido em apoiar um golpe no Irã em 1953.
Mesmo que o regime iraniano de alguma forma caísse, não há absolutamente nenhuma garantia de que algo melhor o substituiria. Muitos regimes ditatoriais foram forçados a deixar o poder no Oriente Médio nas últimas décadas. Muitas vezes, os regimes sucessores provaram ser ainda mais opressivos do que aqueles que substituíram, como aconteceu quando a revolução iraniana derrubou o xá do Irã em 1979.
Um livro recente, que analisa o triste histórico da intervenção dos EUA no Oriente Médio, é intitulado “Perdendo o Longo Jogo: A Falsa Promessa da Mudança de Regime no Oriente Médio”. Seu autor, Philip Gordon, é conselheiro de segurança nacional de Kamala Harris e está profundamente envolvido nas deliberações da Casa Branca sobre como lidar com a crise atual. Seria útil se Gordon distribuísse cópias de seu livro para qualquer um tolo o suficiente para especular que agora pode ser o momento de derrubar os aiatolás.
Gordon ilustra como os EUA caíram repetidamente na mesma armadilha, década após década, ao apoiar a ideia de mudança de regime no Iraque, Irã, Afeganistão, Egito e Líbia. Em todos os casos, os EUA abraçaram as suposições otimistas de líderes exilados (e de Netanyahu sobre o Iraque em 2002), mas “falharam em antecipar o caos que inevitavelmente se seguiria após o colapso”.
Como Gordon diz, “sempre que um regime existente é destruído… um vácuo político e de segurança emerge e uma luta pelo poder começa”. Os vencedores dessa luta pelo poder geralmente são os grupos mais implacáveis e bem armados, e não os mais liberais e tolerantes.
Condições de insegurança também persuadem as pessoas a recorrerem a grupos de afinidade ou seitas, tornando mais provável que uma guerra civil ecloda. O Irã, como o Iraque, é um mosaico de diferentes grupos étnicos e religiosos. O vácuo de poder quando um regime autocrático é derrubado muitas vezes atrai países e grupos vizinhos, espalhando violência por toda a região. Todos esses avisos se aplicam com a mesma força às esperanças de uma nova ordem política no Líbano, após a destruição da liderança do Hezbollah.
Advertir contra fazer da mudança de regime um objetivo da política ocidental pode levar a uma conclusão inaceitavelmente sombria — que os iranianos devem viver para sempre sob uma teocracia opressiva.
Isso é pessimista demais. A questão não é se deve haver mudança no Irã, mas como.
A melhor esperança para os iranianos e o Oriente Médio é que a república islâmica seja eventualmente consignada à história não por uma invasão ou revolução, mas por uma negociação pacífica. Nas últimas décadas, as transições democráticas que tiveram mais sucesso ocorreram em países como Polônia, África do Sul e Chile, quando governos autocráticos — impulsionados por mudanças geracionais ou por mudanças na política mundial — sentaram-se com seus opositores e negociaram.
O Irã sempre teve políticos reformistas operando dentro do sistema teocrático. Mas a guerra com Israel certamente fortaleceria os linha- dura. A mudança deve vir ao Irã. Ataques aéreos não são o caminho para que isso aconteça.
