Os negócios das maiores empresas de tecnologia são como fortalezas, cercadas por altos muros e fossos. Suas plataformas são pilares da vida digital que sustentam bilhões de usuários.
Ao mesmo tempo, seus ecossistemas de negócios, as redes de parceiros e aliados tecnológicos que orbitam ao seu redor tornam-nas difíceis de desbancar. Desde a pandemia, os lucros e o crescimento das big techs elevaram todo o mercado de ações dos Estados Unidos.
Tudo isso torna a tentativa do Departamento de Justiça dos EUA de abrir o negócio central de buscas do Google um momento crucial para a indústria tecnológica.
Nesta semana, os reguladores antitruste dos EUA deram sequência a uma vitória histórica no tribunal contra o Google em agosto, com uma proposta abrangente para abalar seus negócios.
Até agora, isso tomou a forma apenas de um esboço amplo do tipo de sanções que o governo dos EUA está considerando pedir a um tribunal para impor, como forma de lidar com o comportamento anticompetitivo do Google. A empresa apresentará uma proposta ao tribunal em 20 de novembro.
Mas, como o ponto de partida da batalha sobre o negócio de buscas que gerou US$ 175 bilhões em receita no ano passado, aponta para uma potencial virada histórica no mundo da tecnologia, com uma ampla gama de vencedores e perdedores.
O resultado final, por exemplo, poderia redirecionar os bilhões de dólares que o Google paga a outras empresas de tecnologia por seu papel em colocar seu serviço de busca na frente de centenas de milhões de usuários. Poderia reduzir os preços para milhões de anunciantes, que um juiz dos EUA disse estarem pagando em excesso devido às práticas do Google. E poderia acabar com a disponibilidade gratuita de peças importantes da tecnologia do Google, como seu sistema operacional Android e o navegador Chrome, dos quais muitos desenvolvedores de software e fabricantes de dispositivos dependem.
Mais significativamente, as mudanças poderiam abrir a porta para uma competição real na busca na internet pela primeira vez desde que o Google se destacou. E poderiam facilitar o caminho, em particular, para uma nova geração de startups que esperam usar inteligência artificial generativa para afrouxar o domínio do Google, variando de motores de busca como Perplexity e You.com a empresas de IA puras como a OpenAI.
O preço das ações da Alphabet, controladora do Google, caiu apenas 3% com a notícia desta semana. Para a maioria dos investidores, os efeitos do caso antitruste ainda estão muito distantes e incertos para serem considerados nas avaliações atuais.
Mas, à medida que as potenciais repercussões da perda no tribunal se tornam mais evidentes, alguns investidores estão começando a prestar mais atenção.
“É como o Império Romano: os bárbaros do governo estão às portas”, diz David Wagner, analista da Aptus Capital Advisors. Ele vendeu uma posição na Alphabet em agosto por preocupação com o caso antitruste, mesmo que ainda não esteja claro exatamente como as coisas vão terminar. “É difícil ver [o Google] escapando de tudo isso ileso.”
Apesar de todo o impacto potencial, o Departamento de Justiça ainda tem uma montanha a escalar. Além de convencer um tribunal a apoiar a proposta de remédio que eventualmente apresentar, terá que sustentar seu caso em recurso e, potencialmente, perante a Suprema Corte. E mesmo assim, a maioria dos observadores legais e rivais do Google dizem que não há maneiras fáceis ou diretas de garantir maior competição.
“Casos de monopolização são difíceis de vencer, mas ainda mais difíceis de remediar”, diz David Balto, advogado antitruste e ex-funcionário da Comissão Federal de Comércio. “É muito difícil mudar a natureza de um mercado.”
Isso é particularmente verdade, acrescenta, em negócios com efeitos de rede, nos quais “há razões naturais pelas quais você acaba com empresas dominantes” —algo comum a muitos mercados de tecnologia.
Para prevalecer, o Departamento de Justiça terá que convencer os tribunais não apenas a bloquear as práticas específicas do Google que foram julgadas ilegais, mas a adotar um pacote de mudanças abrangentes que vão muito além do comportamento que estava no centro do caso.
O processo desta semana do Departamento de Justiça segue uma decisão em agosto de um juiz federal, Amit Mehta, que apoiou um argumento do governo dos EUA e de vários estados.
Por mais de uma década, ele concluiu, o Google usou uma série de acordos de exclusividade com outras empresas para garantir que seu motor de busca fosse colocado em posição de destaque na frente dos consumidores em dispositivos móveis e outros dispositivos, eliminando ilegalmente concorrentes.
O gigante das buscas disse que vai recorrer da decisão. Mas também afirma que, se a decisão de Mehta for mantida, haveria uma solução simples —e limitada— para corrigir o suposto erro: proibir o tipo de contratos exclusivos que estavam no cerne do caso.
Isso, por si só, poderia ter grandes consequências financeiras. Poderia acabar com os US$ 20 bilhões por ano que o Google paga à Apple por acesso preferencial aos usuários do iPhone, parte dos US$ 26 bilhões no total que paga para garantir a distribuição de seu motor de busca.
Ironicamente, o próprio Google poderia ser um vencedor se esses pagamentos fossem bloqueados, já que afirma que a maioria dos usuários de dispositivos como o iPhone ainda optaria por usar seu motor de busca.
No entanto, enquanto o Departamento de Justiça mirou nesses acordos exclusivos, diz que também planeja pressionar por uma gama muito mais ampla de ações.
O Google atacou esse plano mais amplo como “radical” e parte de uma “agenda abrangente” que vai muito além dos termos do caso antitruste. Mas seus rivais dizem que, se os tribunais realmente quiserem promover mais competição, não têm escolha a não ser apoiar o tipo de ações que o Departamento de Justiça está propondo.
Ao decidir contra o Google, o juiz já apontou para as vantagens autorreforçadoras que a empresa ganhou como resultado de seu comportamento ilegal. Isso inclui a enorme superioridade de quantidade de dados que vem de ser o claro líder de mercado, permitindo-lhe refinar seus resultados de busca com mais precisão do que os rivais.
Também foi capaz de gerar preços mais altos de sua publicidade de busca, prejudicando rivais que não podem monetizar seu tráfego de busca na mesma taxa. Para realmente abrir a busca, de acordo com o Departamento de Justiça, os tribunais precisam desfazer essas e outras vantagens que consolidaram o gigante da tecnologia.
Uma potencial divisão da empresa tem sido o aspecto mais chamativo —e controverso— dos remédios sugeridos pelo Departamento de Justiça.
As autoridades apontaram para o sistema operacional móvel Android, o navegador web Chrome e a loja de aplicativos móveis Play Store, sugerindo que uma divisão seria limitada a despojar o Google de canais importantes que atualmente garantem ampla distribuição para seu motor de busca.
Por si só, no entanto, uma divisão nesses termos poderia ter pouco efeito direto na competição. O Android e o Chrome, por si mesmos, têm fortes efeitos de rede que os tornam mais atraentes quanto mais pessoas os usam.
Além disso, como empresas independentes, teriam fortes incentivos para continuar negociando com o Google para carregar seu motor de busca.
“Se o tribunal dividisse o Google, isso não mudaria essas condições monopolísticas”, diz Michael Cusumano, professor de gestão do MIT (Instituto de Tecnologia de Massachusetts). Uma divisão também seria uma punição excessivamente severa para uma empresa que alcançou grande parte de seu sucesso por meio de suas inovações em busca, acrescenta.
Se o Departamento de Justiça avançar com a ideia e prevalecer, forçar o Google a desmembrar o Android e o Chrome poderia causar convulsão no mundo tecnológico mais amplo.
Muitos fabricantes de hardware, de smartphones a televisores, puderam usar o Android e o Chrome gratuitamente, algo que poderia mudar sob um novo proprietário. Segundo o Google, a desorganização que isso causaria no mundo da tecnologia deveria fazer qualquer tribunal rejeitar a ideia de imediato.
Os críticos da empresa, no entanto, dizem que tais efeitos colaterais às vezes são uma parte necessária para corrigir uma distorção de mercado. De acordo com Megan Gray, que foi advogada da FTC e ex-conselheira geral do motor de busca DuckDuckGo, a escala pura das irregularidades do Google e o longo período de seu comportamento anticompetitivo tornam a “zona de impacto” provável das ações corretivas em toda a indústria tecnológica particularmente grande.
Mas quaisquer efeitos negativos devem ser equilibrados ao longo do tempo, acrescenta, pelos benefícios aos consumidores decorrentes de “melhores buscas, mais empresas iniciantes, mais oportunidades de emprego, mais inovação”.
Uma segunda sugestão do Departamento de Justiça —que o Google deveria ser forçado a dar a seus rivais acesso aos dados centrais nos quais seu negócio de busca opera — atraiu menos atenção pública, mas poderia ter um impacto profundo.
Os dados incluiriam todas as consultas de busca inseridas no Google e os resultados que a empresa retorna, bem como os vários fatores que leva em consideração —conhecidos como sinais de classificação— ao decidir como responder a uma consulta.
Essencialmente, isso abriria sua “caixa preta” do motor de busca, permitindo que outros reproduzissem seus resultados ou fizessem seus próprios ajustes para refinar o serviço.
De acordo com o Google, entregar consultas de busca colocaria em risco a privacidade de seus usuários, tornando a ideia inviável. Rivais como o DuckDuckGo, no entanto, apontam que nenhum dado pessoal diretamente identificável estaria envolvido e afirmam que há maneiras de eliminar consultas de busca que possam acidentalmente identificar um usuário.
O Google também reclama que a proposta de compartilhamento de dados exporia alguns de seus segredos comerciais mais importantes e outras propriedades intelectuais, minando uma de suas vantagens competitivas.
Isso recebe pouca atenção dos rivais, que dizem que os tribunais não hesitaram em forçar empresas infratoras a abrir sua propriedade intelectual no passado.
Após perder um caso antitruste histórico há quase 25 anos, por exemplo, a Microsoft foi forçada a divulgar informações técnicas proprietárias aos rivais para que pudessem se interconectar mais facilmente com seu software.
Além de compartilhar dados, o Departamento de Justiça também sugeriu que o Google deveria dar aos rivais acesso à sua rede de publicidade, potencialmente permitindo que gerassem tanto dinheiro com seu próprio tráfego de busca quanto o próprio Google faz.
“O problema no momento é que, mesmo se você construir um mecanismo de busca melhor, não pode monetizá-lo sem publicidade”, diz Richard Socher, diretor executivo do serviço de busca You.com.
“A parte de anúncios [das soluções do Departamento de Justiça] dará mais convicção às pessoas para tentar quebrar [o monopólio do Google].”
Potencialmente, um dos maiores impactos das propostas do Departamento de Justiça pode ser sentido na IA generativa. O caso pode se tornar a primeira disputa regulatória sobre os contornos do mercado emergente de IA, ajudando as novas empresas a fazer incursões maiores nos mercados do Google.
“O Departamento de Justiça tem uma chance razoável de minar a busca do Google ao se alinhar com startups de IA generativa”, diz Paul Gallant, analista da Cowen em Washington.
Uma proposta, por exemplo, impediria que o Google obtivesse o mesmo tipo de vantagem injusta de distribuição para seus serviços de IA que alcançou para a busca. A preocupação com uma restrição como essa provavelmente já fez o Google hesitar em fechar um acordo de distribuição para colocar seu serviço de IA Gemini nos iPhones da Apple, diz Gallant.
O Departamento de Justiça também afirma que a empresa deve ser obrigada a fornecer aos concorrentes informações sobre o design de seus recursos de busca baseados em IA e outros serviços.
“Quase sinto pena [do Google] se eles tiverem que revelar todas as coisas que fazem no lado do treinamento de IA”, diz Socher da You.com. Tal movimento “desbloquearia” um valor considerável para muitas outras empresas.
Essas propostas representam “um plano de jogo bastante abrangente para ajudar” as novas startups de IA generativa, diz Gallant. Mas até mesmo alguns rivais do Google questionam se os tribunais iriam tão longe.
“Esses são alguns movimentos ousados [do Departamento de Justiça]”, diz Socher. “Ficarei surpreso se todos eles se concretizarem.”
